普世社會科學研究網 >> 案例選編
 
馬良彬與上饒縣基督教三自愛國運動委員會委托合同糾紛一審民事判決書
發布時間: 2020/1/16日    【字體:
作者:上饒縣人民法院
關鍵詞:  三自愛國運動委員會 委托合同糾紛  
 
 
日期: 2018-12-25
法院: 上饒縣人民法院
案號:(2018)贛1121民初3825號
 
原告:馬良彬,男,1957年11月28日出生,漢族,醫生,住江西省上饒縣。
 
被告:上饒縣基督教三自愛國運動委員會,住所地江西省上饒縣旭日街道辦旭日北大道128-16號,組織機構代碼51428501-5。
 
法定代表人:林裘壽,該教會主委。
 
原告馬良彬與被告上饒縣基督教三自愛國運動委員會(以下至判決主文前簡稱“縣教會”)委托合同糾紛一案,本院于2018年7月25日立案后,依法適用普通程序,公開開庭進行了審理。
 
原告馬良彬,被告縣教會的法定代表人林裘壽到庭參加訴訟。
 
本案現已審理終結。
 
原告馬良彬向本院提出訴訟請求:1、判決被告縣教會歸還原告用于愛德醫院門診樓建房費用計人民幣14,000元并支付按月利率2%計算至款項還清止的利息;2、被告縣教會承擔連帶償還責任。
 
事實和理由:2000年5月,被告授權委派原告全權辦理相關手續并創辦上饒縣愛德醫院,后愛德醫院于2002年11月成立并開業。
 
在原告創辦醫院過程中,被告發文確認原告前期墊付的建房費用中除去啟動資金和每人滿2萬元以外現金由教會在贊助款中歸還。
 
原告墊付建房費用后,被告的贊助款至今沒有下落,且被告無故將愛德醫院名下門診樓房的所有權變為己有,毀滅性地侵害原告合法權益。
 
本案中,原告就墊付用于愛德醫院門診樓建房費用二十余萬元中的34,000元,扣除20,000元股金后,剩余14,000元提起訴訟,并要求被告支付按月利率2%計算至款項還清止的利息,原告保留主張其他墊付費用的權利。
 
原告為證明其訴訟請求,向本院提交了下列證據:
 
一、被告于2000年5月21日出具的《委托書》,擬證明被告全權委托原告等設立愛德醫院的事實;
 
二、上饒縣基督教協會和被告于2001年10月21日聯合下發的《關于上饒縣愛德醫院工作中有關事項的通知》,擬證明被告參股資金為110萬元和愛德醫院建房費用為216,000元的事實;
 
三、上饒縣基督教協會和被告于2002年1月10日聯合下發的《關于上饒縣愛德醫院招聘醫務、醫技、員工方案(草)》,擬證明愛德醫院員工招聘情況和醫療科室的設置情況;
 
四、上饒縣基督教協會和被告于2002年1月10日聯合下發的《關于上饒縣愛德醫院醫務、醫技、員工等人員的工資問題(試行)》,擬證明愛德醫院每月需支付工資等費用計人民幣20,000元的事實;
 
五、上饒縣基督教協會和被告于2002年1月11日聯合下發的《對上饒縣愛德醫院開業的決定》,擬證明:1、愛德醫院由被告與馬良彬等人控股55%,愛德醫院應執行被告的決定并聽從被告代表即原告的指揮;2、再借資金150,000元,按3%計付工資的方式付息;3、啟動資金和每人滿2萬元以外的現金由教會在贊助款中歸還,并按月利率3%計付利息;
 
六、上饒縣衛生局于2002年11月27日下發的《關于上饒縣愛德醫院申請執業有關問題的批復》,擬證明原告墊付相關費用并完成了愛德醫院的籌建工作,其中愛德醫院設置科目到位得到上級主管部門的認可;
 
七、被告與愛德醫院于2005年11月22日召開協調會的會議記錄,擬證明被告法定代表人林裘壽同意被告將馬良彬及其他股東交的現金和類似賬目建立賬冊的事實;
 
八、江西永華和信于2005年11月25日出具的《評估報告》,擬證明被告法定代表人林裘壽持有會計賬本事實并偽造證據、毀滅會計賬本的事實;
 
九、上饒縣愛德醫院財務憑證封存清單,擬證明原告、被告及愛德醫院其他股東對設立愛德醫院費用進行結算,且上饒縣民政局、衛生局、宗教局等機關共同參與結算的事實;
 
十、《醫療機構申請執業登記注冊書》,擬證明原告創辦愛德醫院并墊付建房費用,創辦工作于2001年5月24日完成;
 
十一、上饒縣公安局于2004年3月22日對被告原會計陳誠標所做的筆錄,證明愛德醫院門診樓房并非被告出資所建;
 
十二、案外人江易金于2001年9月10日出具的收條一張、于2001年11月8日出具的收條一張、于2001年12月14日的借條一張、2001年12月31日的借條一張,證明原告墊付建房費用共計人民幣34,000元;
 
十三、饒縣房權證旭日鎮字第××號復印件兩份,擬證明被告法定代表人林裘壽偽造房屋產權證的事實;
 
十四、《關于工程款和醫院啟動200萬沒有到位的有關問題的報告》、《急需到位的幾件事》、《設備計劃單》,擬證明被告同意原告關于2,000,000元贊助款的報告,并同意添置相關醫療用品及醫療設備;
 
十五、上饒縣基督教協會和被告于2001年10月6日聯合下發的《關于任命上饒縣愛德醫院董事長的通知》,擬證明被告授權原告代表被告出任愛德醫院法人代表的事實;
 
十六:被告于2004年2月17日提起訴訟的民事訴訟狀及被告與愛德醫院于2002年6月20日簽訂的協議書兩份,擬證明被告法定代表人林裘壽將愛德醫院的固定資產即門診大樓強占至被告名下。
 
被告縣教會辯稱,1、根據上饒縣愛德醫院和被告于2002年5月20日簽訂的兩份協議證實,上饒縣愛德醫院和被告僅系承包關系,愛德醫院的門診樓房也系被告所有,愛德醫院定期向被告繳納管理費和房屋租金;2、原告要求被告支付墊付的費用,但并未提供相關證據予以證明;綜上,原告的訴訟請求無事實和法律依據,要求法院依法駁回。
 
本院經審理認定事實如下:2000年3月至2001年5月期間,被告縣教會向上饒縣衛生局申請創辦上饒縣愛德醫院。
 
2000年5月21日,被告縣教會出具委托書,授權委派原告馬良彬全權辦理創辦上饒縣愛德醫院的有關手續,并長期負責愛德醫院的籌劃和業務工作。
 
2001年10月6日,上饒縣基督教協會和被告聯合發文,任命原告代表“兩會”出任愛德醫院董事長。
 
2001年10月21日,上饒縣基督教協會和被告于聯合作出《關于上饒縣愛德醫院工作中有關事項的通知》,再次確認由原告主持全面工作,并分別將愛德一眼的啟動前期準備工作事項和內部管理人員的工作暫行安排以及參股辦法予以明確,其中參股辦法為:“1、教會參股資金110萬元,個人所用的資金統一由馬良彬報與教會結算。
 
2、資金缺口90萬元,由王飛、施懷德、程陽平、項春蘭、梁世平各派13萬元,教會26萬元,請在2001年11月底交財會統一安排。
 
3、資金使用分配:A、建房21.6萬元(已付5萬元待資金到位后由教會統一退還)。
B、一、二層改造5萬元。
C、辦公用品、桌、椅、水、電等設施5萬元。
D、科室設備58.4萬元”。
 
2002年1月10日,上饒縣基督教協會和被告就《關于上饒縣愛德醫院醫務、醫技、員工等人員的工資問題(試行)》聯合發文,該文件確定了愛德醫院的性質(股份制),同時明確了入股的股份和股金要求,招聘人員的崗位、職稱、人數等內容。
 
在創辦愛德醫院過程中,原告籌集并墊付部分資金用于愛德醫院門診大樓建設。
 
上饒縣基督教協會和被告于2002年1月11日聯合作出《對上饒縣愛德醫院開業的決定》,確認愛德醫院由被告及馬良彬等人等人控股55%,并且明確啟動資金和每人滿2萬元以外的現金由被告在贊助款中歸還。
2002年6月20日,原告(協議中的乙方)與被告(協議中的甲方)簽訂了兩份涉及內容不同的《協議書》,其中一份協議書的前言部分指出訂立協議的目的是為了避免日久教會與醫院之間發生任何結算方法中的爭論。
 
協議條款約定:一、甲方臨街面四直五層樓房出租給乙方管理使用,租期為10年。
 
二、房屋租金每年按左右鄰居屋的價格而定,支付方式每年分兩期支付,第六個月前支付一次租金。
 
屆時未交清房租,甲方隨時有權收回房屋。
 
三、醫院的裝璜一切費用歸乙方負責。
 
醫院墊付的土建及基建款項,由甲方從本協議生效之日起在一年內付清給乙方。
 
四、由于甲方房產手續不全或房產稅費未交原因造成乙方停業的一切經濟損失由甲方負責……六、與協議類似合同相抵觸,以本協議為準,其他合同作廢……八、本協議簽訂之日起生效(對該份協議書以下簡稱“房屋租賃協議書”)。
 
另一份協議書的前言部分指出訂立協議的目的是為了使責任分明,經濟上醫院單獨核算。
 
該份協議書約定:一、乙方應交納甲方管理費自2002年7月1日至2008年6月31日前,乙方每年交甲方人民幣8,000元,2009年7月1日之后乙方每年交甲方管理費1萬元……三、乙方的一切債務歸乙方償還。
 
醫院的一切資產歸醫院股東所有……六、與協議類似合同相抵觸,以本協議為準,其他合同作廢……八、本協議簽訂之日起生效。
 
2001年6月經上饒縣衛生局批準設置上饒縣愛德醫院。
 
核準登記機構類別為集體,名稱為上饒縣愛德醫院。
 
2002年11月27日上饒縣衛生局作出《關于上饒縣愛德醫院申請執業有關問題的批復》,該批復中機構性質核定為營利性醫療機構,并對醫院規模、人員資格作出核定。
 
另查明,被告開辦醫院的資金來源主要是期望得到南京愛德基金會的價值2,000,000元(現金或醫療設備)的贊助,原、被告均認可愛德醫院相關股東為創辦醫院籌集的資金及墊付的費用在得到的贊助款中予以退還,后愛德醫院未獲得價值2,000,000元贊助。
 
以上事實有原告提供的相關證據及原、被告陳述等證實,且有已生效裁判文書為據,本院予以確認。
 
本院認為,被告縣教會委托原告馬良彬創辦原上饒縣愛德醫院,雙方形成委托合同關系。
 
但在原告受托創辦醫院過程中,原、被告均成為民辦非企業單位法人即原上饒縣愛德醫院的股東,后原、被告及其他股東達成一致意思表示,原告及相關股東墊付的費用應當在愛德醫院獲得的贊助款中予以退回,且原告未提供證據證明愛德醫院未獲得贊助款系由被告過錯所致,故原告要求被告歸還其用于愛德醫院門診樓建房費用及利息的訴訟請求于法無據,本院不予支持。
 
依照《中華人民共和國合同法》第八條  、第三百九十六條  ,《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條  之規定,判決如下:
 
駁回原告馬良彬的訴訟請求。
 
案件受理費150元,由原告馬良彬負擔。
 
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于江西省上饒市中級人民法院,在遞交上訴狀同時向江西省上饒市中級人民法院預交上訴案件受理費(開戶行:農業銀行江西省上饒市饒東支行,賬號:36×××14);上訴期滿后七日內仍未預交,則按自動撤回上訴處理。
 
審判長占昊鵬
人民陪審員廖遠貴
人民陪審員連紅根
二〇一八年十二月二十五日
書記員余小紅
 
轉自裁判文書網
【把文章分享到 推薦到抽屜推薦到抽屜 分享到網易微博 網易微博 騰訊微博 新浪微博搜狐微博
推薦文章
 
人性有罪與現代法治的人性論前提 \時亮
提要不同類型的人性論前設,會導向對不同類型法秩序的合理化論證,并為這種法秩序…
 
宗教立法之法理思考 \姚俊開
我國是一個多種宗教并存且信教群眾較多的國家,要對新時期宗教問題特點重新認…
 
清前期政教關系中的儒教及三教問題 \曹新宇
【摘要】清乾隆朝河南學政林枝春奏準禁毀三教堂。在乾隆帝的首肯下,三教堂案逐漸演化…
 
宗教法VS.世俗法(下) \Matthijs,Blois
李飛譯<!--EndFragment--> 【摘要】:本文通過對荷蘭法、英國法與以色列法處理(建立…
 
中國的行業神崇拜:民間信仰、行業組織與區域社會 \鄧慶平 王崇銳
內容提要: 各行各業供奉自己的祖師神或保護神,這在中國傳統社會是非常普遍的…
 
 
近期文章
 
 
       上一篇文章:北京市佛教協會與趙嬪、杜輝等返還原物糾紛一審民事判決書
       下一篇文章:吳忠市利通區金星鎮新區大寺民主管理委員會與吳忠市永昌房地產開發有限公司、吳忠市永盛建筑安裝工程有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書
 
 
   
 
歡迎投稿:pushihuanyingnin@126.com
版權所有 Copyright© 2013-2014 普世社會科學研究網Pu Shi Institute For Social Science
聲明:本網站不登載有悖于黨的政策和國家法律、法規以及公共道德的內容。    
 
  京ICP備05050930號-1    技術支持:北京麒麟新媒網絡科技公司
TLC官网 <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <文本链> <文本链> <文本链> <文本链> <文本链> <文本链>