普世社會科學研究網 >> 案例選編
 
吳忠市利通區金星鎮新區大寺民主管理委員會與吳忠市永昌房地產開發有限公司、吳忠市永盛建筑安裝工程有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書
發布時間: 2020/2/8日    【字體:
作者:寧夏回族自治區高級人民法院
關鍵詞:  大寺民主管理委員會 建設工程施工合同糾紛  
 
 
民 事 判 決 書
(2018)寧民終416號
(2019)
 
上訴人(一審原告):吳忠市利通區金星鎮新區大寺民主管理委員會。住所地:寧夏回族自治區吳忠市利通區利通北街。
負責人:馬新仁,該寺管委會主任。
委托訴訟代理人:馬維良,該寺管委會副主任。
委托訴訟代理人:馬東文,吳忠市利通區金星法律服務所法律服務工作者。
 
被上訴人(一審被告):吳忠市永昌房地產開發有限公司。住所地:寧夏回族自治區吳忠市利通區裕民西街西段永昌城市花園西側。
法定代表人:楊義林,該公司董事長。
被上訴人(一審被告):吳忠市永盛建筑安裝工程有限公司。住所地:寧夏回族自治區吳忠市利通區裕民西街西段永昌城市花園西側。
法定代表人:楊治,該公司總經理。
上述二被上訴人共同委托訴訟代理人:蔣子芃,北京大成(銀川)律師事務所律師。
 
上訴人吳忠市利通區金星鎮新區大寺民主管理委員會(簡稱新區大寺)因與被上訴人吳忠市永昌房地產開發有限公司(簡稱永昌公司)、吳忠市永盛建筑安裝工程有限公司(簡稱永盛公司)建設工程施工合同糾紛一案,不服寧夏回族自治區吳忠市中級人民法院(2018)寧03民初108號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年11月7日立案后,依法組成合議庭,開庭進行了審理。上訴人新區大寺的委托訴訟代理人馬維良、馬東文,被上訴人永昌公司、永盛公司的委托訴訟代理人蔣子芃到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
 
新區大寺上訴請求:撤銷一審判決,予以改判或者發回重審;二審訴訟費由永昌公司和永盛公司負擔。事實和理由:一審認定事實不清,本案當事人雙方簽訂合同系自愿行為,理應對自己簽訂的合同承擔責任。新區大寺于2008年依法取得位于吳忠市××區西側一宗國有土地,批準建設新區大寺及附屬工程。吳忠市人民政府于2008年8月11日給新區大寺頒發了《國有建設土地使用證》。永昌公司、永盛公司和新區大寺口頭訂立了建設工程承包協議,約定由永昌公司和永盛公司承建新區大寺及附屬商業用房、住宅等所有工程,新區大寺以現金和大殿租金等收入抵頂工程款,工程建成后,永昌公司和永盛公司交給新區大寺使用。新區大寺共計支付工程款80萬元;永昌公司和永盛公司將建成的商業房、住宅銷售得款12298389元;新區大寺還將建成的大殿以租賃的形式交由永昌公司和永盛公司對外出租,租賃費抵頂工程款,而涉案工程于2010年5月22日經吳忠市建設工程質量監督站驗收多處不合格,永昌公司和永盛公司拒絕維修,拒絕進行工程決算,導致2016年8月23日發生火災。2017年5月22日,雙方就建設工程款結算問題委托寧夏眾業工程造價咨詢有限公司進行造價鑒定,最終確定新區大寺的工程款共計8927818.54元。而新區大寺給付的工程款現金和抵頂房銷售款兩項就多支出4170570.46元;永昌公司和永盛公司還占用新區大寺大殿對外出租的租金26萬元。綜上,請求二審維護新區大寺的權益,公平裁判。
 
被上訴人永昌公司、永盛公司辯稱,新區大寺的上訴請求無事實和法律依據,原判應予維持。涉案工程系永昌公司、永盛公司墊資完成,后新區大寺擬將涉案宗教用地使用權轉讓并將該土地上清真寺大殿一層出租租金抵頂部分工程款。但涉案土地系不得轉讓、出租及實物投資的宗教劃撥用地,新區大寺將不得用作商業用途的宗教劃撥用地轉讓和出租行為不應受到法律保護,且涉案土地至今仍在新區大寺名下,新區大寺并未支付工程款。工程質量問題及雙方如何處理善后事宜與本案無關,原審已查明不存在超付的事實。本案事實清楚,證據充分,請求二審駁回新區大寺的上訴請求。
 
新區大寺向一審法院起訴請求:判令永昌公司、永盛公司向新區大寺返還多支付的工程款4170570元、工程款損失2437044元(計算至2017年6月30日)共計6607614元;返還多占用的新區大寺大殿租金收入抵頂的工程款260000元;負擔本案訴訟費用。
 
寧夏回族自治區吳忠市中級人民法院一審查明,新區大寺系經吳忠市利通區民族宗教事務局核準登記,教別為伊斯蘭教的宗教活動場所。2008年8月11日,新區大寺取得吳忠市人民政府頒發的《國有建設用地使用權證》,對其位于吳忠市利通北街西側的一宗國有劃撥土地(用途為宗教用地)建設新區大寺及附屬工程。2008年,新區大寺與永昌公司、永盛公司(兩公司系一套人馬兩塊牌子,永昌公司負責涉案工程的建設開發,永盛公司負責建筑施工)口頭訂立了建設工程承包協議,約定由永昌公司和永盛公司墊資承建新區大寺及附屬工程。2008年9月20日,新區大寺(甲方)與永盛公司(乙方)簽訂《新區大寺工程結算及大殿一層租賃合同》,內容為:“經甲、乙雙方認可結算,并達成以下大殿一層租賃合同如下:一、乙方為甲方建筑大殿三層,水房子二層,共建筑面積為4780㎡,及院落修整鋪磚,總工程造價為5980732.38元。二、甲方將南面、西面及北面、東面部分土地8.5畝頂給乙方現已開發。(院落用磚鋪平為共同院落)頂工程款2280732.38元。三、下欠工程款3700000元,在二〇〇二年十月至二〇〇七年十一月由馬某某付現金共442650元,二〇〇七年底至二〇〇八年九月十三日由寺管會財務付給乙方共137350元,總計甲方截至二〇〇八年九月十三日付給乙方現金580000元。四、截至在二〇〇八年九月十三日甲方余欠乙方工程款3120000元。五、甲方將大殿一層租賃給乙方使用,期限50年,自二〇〇八年九月二十日至二〇五八年九月二十日到期,到期后乙方將一層大殿按當時的原有現狀交給甲方。伍拾年租金頂付工程款1450000元。下余欠乙方工程款1670000元。六、協議達成之日,甲方再付給乙方現金70000元,下欠總工程款1600000(壹佰陸拾萬元整)。”
 
2017年4月15日,新區大寺與永昌公司簽章形成一份《關于新區大寺有關問題處理建議》,內容為:“新區大寺寺管會:貴寺提出解決的有關問題,我司本著實事求是,消除誤會,避免社會負面影響,盡快協商解決問題的原則,我司建議如下:一、同意土地使用權全部歸寺管會所有。二、同意所有建筑工程按國家當年規定的建筑預算定額價格等成本決算。三、同意工程決算后的總價扣除當年營業房及二層住宅實際銷售價的總額。四、已頂賬的營業房及二層住宅的拆遷等問題,全部由貴寺寺管會全權負責處理,我司不承擔任何責任和經濟費用等。五、以上原則條款經雙方商定后,具體細節問題以雙方簽訂的合同為主。”2017年5月20日,新區大寺與永昌公司及寧夏眾業工程造價咨詢公司三方簽章形成一份《基本建設工程決算審核定案表》,審定工程總造價為8927818.54元(審定值中不含勞保基金)。新區大寺以工程款利息計算說明一份,證明其實際投入涉案工程的工程款現金為80萬元(含部分大殿租金),實際支付工程款現金65萬元。另查明,涉案轉讓土地的土地使用權證仍然登記在新區大寺名下,土地性質為宗教劃撥用地。
 
一審法院認為,新區大寺的主張系合同糾紛,訴訟請求是永昌公司和永盛公司返還其多支付的工程款4170570元及損失、返還多占用新區大寺的工程款(大殿租金收入抵頂)26萬元。新區大寺取得了《國有建設用地使用權證》,對其位于吳忠市利通北街西側一宗國有劃撥土地,由永昌公司和永盛公司建設新區大寺及附屬工程,雙方訂立了建設工程承包協議。工程結束后,新區大寺與永昌公司及寧夏眾業工程造價咨詢有限公司于2017年5月20日三方簽章形成一份《基本建設工程決算審核定案表》,審定工程總造價為8927818.54元,新區大寺稱投入涉案工程的工程款現金為80萬元,實際支付工程款65萬元,并沒有超付工程款;且涉案土地使用權證仍然登記在新區大寺名下,土地性質為宗教劃撥用地。結合本案中雙方當事人的訴辯及簽訂的《土地使用權轉讓協議》、《新區大寺工程結算及大殿一層租賃合同》、《關于新區大寺有關問題處理建議》等主要協議和證據《工程質量通知單》,該內容涉及涉案土地使用權轉讓、新區大寺大殿租賃合同關系、新區大寺工程決算及工程質量等諸多法律關系,應當依法另行解決;根據宗教劃撥用地不得轉讓、出租,不得實物投資的規定,本案不存在返還多支付工程款的事實,故新區大寺的訴訟請求不能成立,不予支持。一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定,于2018年8月27日作出(2018)寧03民初108號民事判決:駁回新區大寺的訴訟請求。案件受理費59873元,由新區大寺負擔。
本院二審期間,上訴人新區大寺依法提交了證據:證據一、寧夏建筑科學研究院股份有限公司出具的《工程質量鑒定報告》,用以證明新區大寺清真大殿于2016年發生火災后,新區大寺委托寧夏建筑科學研究院股份有限公司對涉案房屋進行鑒定,經鑒定新區大寺的建筑物因存在建筑質量問題而引發火災;證據二、光盤一張,用以證明新區大寺清真大殿被燒毀的現場情況。
 
被上訴人永昌公司、永盛公司對以上證據的真實性無異議,對合法性、關聯性和證明目的均有異議。
 
本院經審核,對該證據的真實性予以確認,但該證據系新區大寺單方委托作出的鑒定,與本案雙方當事人訴爭無關聯性,故不予采信。
 
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。
 
本院認為,上訴人新區大寺的訴訟請求是由被上訴人永昌公司、永盛公司返還新區大寺多支付的工程款。新區大寺建設工程系永昌公司、永盛公司墊資承建,根據雙方《土地使用權轉讓協議》約定,新區大寺以其土地使用權轉讓抵頂工程款,但涉案土地使用權證至今仍然登記在新區大寺名下,土地使用權轉讓沒有實現。雙方認可2017年5月20日簽章形成的《基本建設工程決算審核定案表》中審定的涉案工程總造價為8927818.54元,但新區大寺實際支付工程款65萬元,并沒有超付工程款。永昌公司、永盛公司銷售涉案營業房及住宅所得款項并非建設工程款,新區大寺以永昌公司、永盛公司售房得款超出工程造價為由,訴求永昌公司、永盛公司返還新區大寺多支付的工程款無事實和法律依據。因本案涉及土地使用權轉讓、新區大寺大殿租賃合同關系、新區大寺工程決算及工程質量等諸多法律關系,與本案不屬于同一法律關系,應當依法另行解決。
 
綜上所述,新區大寺的上訴請求不能成立,應予駁回。一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定,判決如下:
 
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費59873元,由上訴人吳忠市利通區金星鎮新區大寺民主管理委員會負擔。
本判決為終審判決。
審判長 桂 紅
審判員 梁益謙
審判員 張玉秋
二〇一九年二月十八日
書記員常豪男
附相關法律條文:
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件,經過審理,按照下列情形,分別處理:
(一)原判決、裁定認定事實清楚,適用法律正確的,以判決、裁定方式駁回上訴,維持原判決、裁定;
(二)原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的,以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更;
(三)原判決認定基本事實不清的,裁定撤銷原判決,發回原審人民法院重審,或者查清事實后改判;
(四)原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的,裁定撤銷原判決,發回原審人民法院重審。
原審人民法院對發回重審的案件作出判決后,當事人提起上訴的,第二審人民法院不得再次發回重審。
 
轉自裁判文書網
【把文章分享到 推薦到抽屜推薦到抽屜 分享到網易微博 網易微博 騰訊微博 新浪微博搜狐微博
推薦文章
 
人性有罪與現代法治的人性論前提 \時亮
提要不同類型的人性論前設,會導向對不同類型法秩序的合理化論證,并為這種法秩序…
 
宗教立法之法理思考 \姚俊開
我國是一個多種宗教并存且信教群眾較多的國家,要對新時期宗教問題特點重新認…
 
清前期政教關系中的儒教及三教問題 \曹新宇
【摘要】清乾隆朝河南學政林枝春奏準禁毀三教堂。在乾隆帝的首肯下,三教堂案逐漸演化…
 
宗教法VS.世俗法(下) \Matthijs,Blois
李飛譯<!--EndFragment--> 【摘要】:本文通過對荷蘭法、英國法與以色列法處理(建立…
 
中國的行業神崇拜:民間信仰、行業組織與區域社會 \鄧慶平 王崇銳
內容提要: 各行各業供奉自己的祖師神或保護神,這在中國傳統社會是非常普遍的…
 
 
近期文章
 
 
       上一篇文章:馬良彬與上饒縣基督教三自愛國運動委員會委托合同糾紛一審民事判決書
       下一篇文章:佟殿春、鶴崗市北大嶺清真寺占有物返還糾紛二審民事判決書
 
 
   
 
歡迎投稿:pushihuanyingnin@126.com
版權所有 Copyright© 2013-2014 普世社會科學研究網Pu Shi Institute For Social Science
聲明:本網站不登載有悖于黨的政策和國家法律、法規以及公共道德的內容。    
 
  京ICP備05050930號-1    技術支持:北京麒麟新媒網絡科技公司
TLC官网 <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <文本链> <文本链> <文本链> <文本链> <文本链> <文本链>